賀衆地政士.會計師聯合事務所

法條依據:民法第 244 條

債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。----------------------無償行為不論明知或不知

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益

人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。------------------------債務人明知加上受益人明知為限

債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者

，不適用前二項之規定。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉

得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

臺灣桃園地方法院 109 年簡上字第 151 號民事判決

裁判日期：

民國 109 年 11 月 30 日

裁判案由：

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第151號 上　訴　人　花旗(台裁判字號：

臺灣桃園地方法院 109 年簡上字第 151 號民事判決

裁判日期：

民國 109 年 11 月 30 日

裁判案由：

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第151號

上　訴　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻　

訴訟代理人　彭若鈞律師

被上訴人　　王○貞　

　　　　　　邱○玲　

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國

109 年4 月10日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第494 號第一審

判決提起上訴，本院於民國109 年11月3 日辯論終結，判決如下

：

    主  文

原判決廢棄。

被上訴人間就如附表所示不動產，於民國一○六年四月十八日所

為之贈與債權行為，及於民國一○六年四月二十七日所為之所有

權移轉登記物權行為，均應予撤銷。

被上訴人邱○玲應將如附表所示不動產於民國一○六年四月二十

七日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被上訴人王○貞所有

。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

    事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人王○貞前向伊申請個人信用貸款，迄

    今仍積欠本金新臺幣（下同）21萬6,163 元及利息尚未清償

    （下稱系爭債權）。詎王○貞竟於民國106 年4 月18日將其

    名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與其女即被上

    訴人邱○玲，並於106 年4 月27日完成所有權移轉登記，惟

    王○貞別無財產可資抵償債務，其行為顯有害於系爭債權，

    爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，求為撤銷被上訴人

    間就系爭不動產於106年4 月18日所為贈與債權行為及於106

    年4 月27日所為所有權移轉登記物權行為，暨邱○玲應將系

    爭不動產於106 年4 月27日所為之所有權移轉登記予以塗銷

    ，並回復登記為王○貞所有之判決等語。

二、被上訴人則以：伊等前曾約定，除扶養費外，邱○玲為王○

    貞支出之其他費用均為代墊款。又系爭不動產乃訴外人即王

    ○貞之母王張○妹之遺產，王張○妹生前曾與王○貞約定，

    王○貞應於王張○妹死後，將系爭不動產贈與邱小玲，嗣王

    張○妹於105 年12月26日死亡，王○貞於辦畢繼承登記後，

    即將系爭不動產所有權移轉登記予邱○玲，以償還邱○玲之

    代墊款及其日後繼續扶養王邦貞之費用，王○貞對系爭不動

    產之處分乃屬有償，實非贈與等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：

    ⑴原判決廢棄；⑵被上訴人間就系爭不動產於106 年4 月18

    日所為贈與債權行為及於106 年4 月27日所為所有權移轉登

    記物權行為均撤銷；⑶邱○玲應將系爭不動產於106 年4 月

    27日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為王○貞所有。被

    上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院

    撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，

    得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不

    知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條第1 項、第4 項

    定有明文。

五、上訴人主張：王○貞前向伊申請個人信用貸款，迄今尚積欠

    本金21萬6,163 元及利息尚未清償；王○貞名下前有系爭不

    動產，而於106 年4 月27日將其移轉登記與邱○玲，而王○

    貞別無財產可資抵償債務等情，並提出本院97年度司執字第

    65712 號債權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索引等件附

    卷為證（見原審卷第9 至18頁），並有系爭不動產為所有權

    移轉登記之相關資料附卷可查（見原審卷第23至46頁），且

    為王○貞、邱○玲所不爭執，堪可採認，然上訴人主張撤銷

    被上訴人間有害系爭債權之無償行為，為王○貞、邱○玲所

    否認，並以前詞抗辯，經查：

（一）王○貞雖抗辯：系爭不動產乃王張○妹之遺產，王張○妹

      生前曾與伊約定，伊應於王張○妹死後，將系爭不動產贈

      與邱○玲云云，然未舉證以實其說，且按其主張，王○金

      妹與王○貞之約定，其性質並非王張○妹對於邱○玲之遺

      贈或死因贈與，本院仍應審酌王○貞與邱○玲間，關於該

      處分行為之原因關係為有償或無償，進而判斷上訴人撤銷

      權之行使是否為合法。

（二）王○貞、邱○玲另抗辯：邱○玲於103 年間有為王○貞代

      墊律師費5 萬元，且自104 年起陸續為王○貞支付醫藥費

      及看護費共計21萬8,831 元，並自104 年10月起至107 年

      11月止，以現金方式每月借款1 萬元予王○貞，共計38萬

      元，另於107 年12月至108年12月間陸續匯款23萬7,460元

      至王○貞帳戶，供王○貞支應生活費，邱○玲尚為王○貞

      代繳機車燃料稅、保險費、違規罰鍰等費用，共計8,451

      元，另代付王○貞之國民年金、水電費及電話費等費用，

      共計8 萬6,632 元云云，查證人即邱○玲之配偶陳○銘於

      原審固結證稱：伊知道王○貞身體不好，王○貞在97年、

      98年間有去做心臟支架，於104 年間因腦壓過高有裝引流

      器，王○貞的醫療費用都是伊跟邱○玲支出的，邱○玲還

      有幫王○貞代墊水電費、電話費、生活費及律師費云云（

      見原審卷第196 頁背面至第197 頁），然證人陳○銘為邱

      ○玲之配偶、王○貞之女婿，僅憑其片面證述，尚難遽認

      墊款之事為真，又關於邱○玲於103 年間代墊律師費、於

      104 年10月間因王○貞罹患蜘蛛網膜下出血代墊看護費、

      醫藥費、違規罰鍰、王○貞104 年10月至109 年2 月間共

      計52個月之國民年金保險費、手機電話費及水電費等情，

      雖經王○貞、邱○玲提出委任契約、本票及本院103 年度

      易字第853 號刑事判決、長庚醫療財團法人林口長庚紀念

      醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、費用收據、敏盛綜合

      醫院醫療費用收據、統一發票、監理服務網自行收納款項

      證明、國民年金保險繳費通知單、電信費繳費通知及電費

      繳費通知等件為證（見原審卷第105 至113 、121 至123

      、178 、184 至194 頁），然王○貞、邱○玲為母女，在

      本件訴訟中又利害關係相同，上開單據係因邱○玲代墊款

      項而占有，進而在本件訴訟提出，抑或邱○玲實無代墊款

      項，僅係王○貞臨訟交由邱小玲提出，皆有可能，故僅憑

      該等單據之提出，不足以證明墊款之事。關於邱○玲代墊

      王○貞罹患蜘蛛網膜下出血後，每月看診治療之費用部分

      ，雖經王○貞、邱○玲提出身心障礙手冊、掛號資料查詢

      結果、108 年12月23日繳費通知單等件為證（見原審卷第

      164 至166 頁），但此部分費用尚乏具體金額，且基於前

      述理由，此等單據亦僅能證明王○貞因病須就醫治療並因

      此須支出醫藥費之事實，不足以證明費用為邱○玲所代墊

      。關於邱○玲將其所有車牌號碼：000-000 號重型機車借

      給王邦貞使用，而代墊燃料稅、保險費及違規罰鍰等費用

      等情，雖經王○貞、邱小玲提出機車燃料稅繳納證明及明

      台產物保險股份有限公司、新光產物保險股份有限公司保

      險資料等件為證（見原審卷第172 、173 、175 至183 頁

      ），惟邱○玲既為該機車之所有人，其繳納燃料稅、保險

      費，即難認為係代墊。

（三）另關於邱○玲為王○貞墊支生活費，自104年10月至107年

      11月間代墊38萬元、107 年12月至108 年12月底陸續匯款

      23萬7,460 元，平均每月給付金額約為1 萬元等情，固然

      有卷附存摺為證（見原審卷第114 至119 、139 、167 至

      171 頁），然王○貞、邱○玲既抗辯：除扶養費外，邱○

      玲為王○貞支出之其他費用均為代墊款等語，則扶養費並

      非代墊款，況王○貞前因消費者債務清理事件聲請更生，

      於本院司法事務官訊問時，自稱於104 年8 月5 日自國軍

      退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家退休，並一次支

      領退休金138 萬200 元，然該筆退休金其中120 萬用以清

      償未陳報之自然人債權人，其餘款項則用於自身罹患腦出

      血等重症之治療，已花費殆盡，現無收入，由其女兒及女

      兒之男友（按：即邱○玲與陳○銘）給付其每月1 萬元之

      扶養費，供其生活等語（見本院103 年度司執消債更字第

      203 號卷第267 頁），益徵上開平均每月約1 萬元之款項

      實屬扶養費，並非借貸。

（四）據此，被上訴人抗辯彼等間有代墊款及借款等債權債務關

      係云云，尚乏證據，王○貞將系爭不動產移轉登記為邱○

      玲所有，即非以債務之抵償為原因關係，又查無其他對價

      關係，即應屬無償行為，且令王○貞陷於無資力，進而害

      及上訴人之債權，上訴人自得依民法第244 條第1 項規定

      行使撤銷權，並依同條第4 項規定請求回復原狀。

六、綜上所述，上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴

    請撤銷被上訴人間就系爭不動產於106 年4 月18日所為贈與

    債權行為及於106 年4 月27日所為所有權移轉登記物權行為

    ，並請求邱○玲將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復為

    王○貞所有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判

    決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改

    判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2 、3 項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核

    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1

    第3 項、第450 條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主

    文。

中    華    民    國    109   年    11    月    30    日

                  民事第二庭  審判長法  官  魏于傑

                                    法  官  郭俊德

                                    法  官  孫健智

正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中    華    民    國   109    年    11    月    30    日

                                    書記官  鄧竹君

附表：

┌──┬────────────────────┬────────┐

│編號│土地及建物                              │權利範圍        │

├──┼────────────────────┼────────┤

│1   │桃園市○○區○○段000 地號土地          │4 分之1         │

├──┼────────────────────┼────────┤

│2   │桃園市○○區○○段000 ○號建物（門牌號碼│4 分之1         │

│    │：桃園市○○區○○街00巷00號）          │                │

└──┴────────────────────┴────────┘