債務人拋棄因繼承所取得之財產，債權人得否聲請法院撤銷之？「繼承權之拋棄」與「拋棄因繼承所取得之財產」二者應予區別(最高法院106年度台上字第1650號民事判決)
最高法院106年台上字第1650號判決:「按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。查被上訴人之被繼承人許丙丁於101年5月3日死亡，被上訴人之應繼分各為5分之1，於101年10月11日就附表編號1至6所示許丙丁遺產辦理繼承登記而為公同共有人，嗣於 102年4月8日簽立分割房屋協議書，將房屋含坐落土地分配予許王秀琴等 4人取得，嗣並將林木權協議分配由許王秀琴取得等情，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既辦理繼承登記，許永昌已繼承許丙丁之遺產，其嗣後始將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，依前開說明，果該處分行為害及上訴人之債權，上訴人主張依民法第 244條第 1項行使撤銷權，似非無據。原審見未及此，遽認被上訴人就許丙丁遺產所為之分割協議，係以其等人格上法益(專屬權)為基礎之財產上行為，非屬民法第 244條規定行使撤銷訴權之範圍，而就該請求及代位許永昌請求分割遺產部分為上訴人敗訴之判決，自有可議。」(審判長法官劉靜嫻，受命法官高金枝)
此判決認為繼承人拋棄繼承權時，繼承人的債權人不得依民法第244條第1項規定撤銷之，但如果繼承人未拋棄繼承，但於分割遺產時，為不利於己之分割協議，倘因而害及債權時，債權人可以依民法第244條第1項行使撤銷權，值得注意。
全站熱搜
留言列表
勞工權益與雇主負擔義務相關法令 (0)
